Google-Bewertung löschen lassen: OLG Celle 5 U 198/25 – nach LG-Niederlage übernimmt Google die Kosten beider Instanzen

Worum ging es bei der Google-Bewertung?

Ausgangspunkt waren negative Google-Bewertungen, gegen die das betroffene Unternehmen im Eilverfahren vorgehen wollte. Die außergerichtliche Beanstandung war unter anderem per E-Mail an eine veröffentlichte Google-Kontaktadresse übermittelt worden. Das LG Hannover behandelte den Zugang und die Kenntnis Googles restriktiv und stellte stark auf den von Google bereitgestellten internen Meldeweg ab.

Für Betroffene ist dieser Ausgangspunkt wichtig: Bei Verfahren über Google-Bewertungen entscheidet nicht nur die Frage, ob die Bewertung rechtswidrig ist. Ebenso wichtig ist, ob Google vorgerichtlich so konkret informiert wurde, dass Prüfpflichten ausgelöst werden konnten, und ob der gesamte zeitliche Ablauf später im Eilverfahren als dringlich behandelt wird.

Die erste Instanz: LG Hannover 13 O 109/25

Das LG Hannover wies den Eilantrag am 29.08.2025 ab. Die Kosten lagen zunächst bei der Antragstellerin. Nach der in den Akten dokumentierten Begründung behandelte das Gericht die per E-Mail übermittelte Beanstandung restriktiv. Bis zur Zustellung des gerichtlichen Antrags sei keine zurechenbare tatsächliche Kenntnis eines Menschen bei Google dargelegt worden; das Google-Formular wurde als möglicher und nicht unzumutbarer Meldeweg angesehen.

Diese Entscheidung wurde nicht hingenommen. Am 26.09.2025 wurde Berufung zum OLG Celle eingelegt. Damit wurde gerade die Frage in die Rechtsmittelinstanz getragen, ob Googles internes Meldeverfahren den staatlichen Eilrechtsschutz praktisch verdrängen kann.

Was sagte das OLG Celle zum Google-Meldeweg?

Im Hinweisbeschluss vom 01.12.2025 stellte der 5. Zivilsenat klar, dass dem Verfügungsgrund nicht grundsätzlich entgegensteht, dass Google einen eigenen, vermeintlich einfacheren Meldeweg bereitstellt. Staatlicher Eilrechtsschutz wird nicht allein deshalb ausgeschlossen, weil eine Plattform internen Rechtsschutz oder ein eigenes Meldeverfahren anbietet.

Warum sollte die Berufung trotzdem scheitern?

Der für die Praxis besonders wichtige Punkt liegt in der Dringlichkeit. Für die Berufungsbegründung war eine Fristverlängerung von einem Monat beantragt worden. Der OLG-Senat wertete dieses Verhalten bei einem noch nicht endgültig gesicherten Eilverfahren als dringlichkeitsschädlich. Hinzu kam, dass die beanstandeten Bewertungen zwischenzeitlich bereits gelöscht waren.

Damit zeigt der Fall sehr deutlich: Ein guter materiell-rechtlicher Angriff kann im einstweiligen Rechtsschutz trotzdem scheitern, wenn das eigene Prozessverhalten nicht zur behaupteten Eilbedürftigkeit passt. Wer vor Gericht geltend macht, eine fortdauernde Google-Bewertung müsse sofort entfernt werden, muss dieses besondere Beschleunigungsinteresse auch im weiteren Verfahren konsequent zeigen.

Die Kostenwende: Google übernimmt und zahlt die Kosten beider Instanzen

Obwohl die Antragstellerin in der ersten Instanz zunächst unterlegen war, endete die Kostenentwicklung später anders. Die Akten dokumentieren eine Kostenübernahmeerklärung Googles vom 13.05.2026. Der Kostenfestsetzungsantrag vom 18.05.2026 nennt ausdrücklich sowohl das Verfahren vor dem LG Hannover als auch die Berufung vor dem OLG Celle. Der Kostenfestsetzungsbeschluss datiert vom 22.06.2026.

Besonders belastbar ist hier auch die Umsetzung: Taylor Wessing bestätigte am 12.08.2026, dass die Zahlung bereits am 06.07.2026 veranlasst worden war. Deshalb kann auf dieser Fallseite – anders als bei einigen anderen Verfahren – nicht nur eine gerichtliche oder erklärte Kostentragung, sondern auch die dokumentierte Zahlung beschrieben werden.

Die spätere Entwicklung beim LG Hannover: 13 O 162/25

Zu der Celle-Geschichte gehört eine spätere, aber eigenständige Entwicklung. In einem neuen Google-Verfahren mit anderem Mandanten und anderer Einzelrichterin entschied dieselbe 13. Zivilkammer des LG Hannover deutlich anders als im früheren Verfahren 13 O 109/25. Das spätere Verfahren ist kein Fortsetzungsverfahren und darf nicht als vom OLG Celle erzwungene Kehrtwende dargestellt werden.

Im neuen Verfahren 13 O 162/25 hielt die 13. Zivilkammer die Antragstellerseite nicht für gezwungen, ausschließlich Googles Art.-16-Verfahren zu nutzen. Die konkrete E-Mail genügte nach Auffassung der Kammer und löste Prüfpflichten aus; auch Dringlichkeit sowie die ursprüngliche Zulässigkeit und Begründetheit des Eilantrags wurden bejaht. Google trägt dort die Kosten.