OLG Frankfurt am Main 16 W 40/26: „Wir haben den Kontakt geprüft" reicht nicht

Welche Erfahrung behauptete die Bewertung?

Die Rezension erschien am 17. Juli 2025 unter einem Pseudonym. Betroffen war ein bundesweit tätiges Unternehmen, das Fahrzeuge vermietet und verkauft. Die Bewertung warnte vor dem Unternehmen und verwies auf einen Strafantrag sowie einen eingeschalteten Anwalt. Einen konkreten Vorgang, aus dem sich Art und Zusammenhang des geschäftlichen Kontakts hätten erschließen lassen, nannte sie nach der Würdigung des Senats nicht.

Die beanstandete Ein-Stern-Bewertung lautete:

KEINE EMPFEHLUNG!!!!!ACHTUNG

Achtung ich warne vor diesem UnternehmenStrafantrag sowie Anwalt ist eingeschaltet!

Das Unternehmen konnte weder die Person hinter dem Pseudonym noch den beschriebenen Inhalt einem tatsächlichen Geschäftskontakt zuordnen. Der Fall betraf damit nicht bloß die Frage, ob eine scharf formulierte Kritik unangenehm ist. Zunächst musste geklärt werden, auf welcher eigenen Erfahrung die Bewertung überhaupt beruhte.

Die konkrete Beanstandung: fehlenden Geschäftskontakt prüfen lassen

Die Bewertung wurde zunächst über das Meldeverfahren des Portals und anschließend durch die anwaltliche E-Mail vom 21. Juli 2025 beanstandet. Nach den Feststellungen im Beschluss enthielt das Schreiben die konkrete Bewertung. Es erklärte, dass das Unternehmen die Rezension nicht zuordnen und nicht nachvollziehen könne. Daher müsse es zunächst bestreiten, dass die bewertende Person eine eigene geschäftliche Erfahrung mit dem Unternehmen gemacht habe.

Die Portalbetreiberin hielt dies später für zu pauschal. Sie verlangte weitergehende Angaben dazu, weshalb eine Kundenbeziehung oder ein sonstiger Geschäftskontakt ausgeschlossen sei und welche erfolglosen Nachforschungen unternommen worden seien. Das OLG hielt die tatsächlich erhobene Rüge dagegen für ausreichend, um Prüfpflichten auszulösen.

Der Senat stellte besonders auf zwei Umstände ab: Die Bewertung war nicht unter einem Klarnamen veröffentlicht worden, und auch ihr Inhalt ließ keine Rückschlüsse auf das Bestehen oder die Art eines Kontakts zu. In dieser Konstellation verlangte er die von der Portalbetreiberin geforderten zusätzlichen Darlegungen nicht.

Erst entfernt, dann wieder veröffentlicht – ohne prüfbare Unterlagen

Die Portalbetreiberin blieb nicht vollständig untätig. Sie kontaktierte die Verfasserin und entfernte die Bewertung zunächst. Später teilte sie mit, dass Nachweise für einen tatsächlichen Kontakt vorlägen. Die Rezension wurde in gleicher Form wieder auf dem Unternehmensprofil veröffentlicht.

Mit E-Mail vom 14. August 2025 berief sich das Portal auf den Schutz der Privatsphäre der Bewertenden: Die erhaltenen Nachweise würden deshalb nicht mit dem bewerteten Unternehmen geteilt. Schon eine Nachricht vom 11. August 2025 hatte die Übermittlung weitergehender Informationen abgelehnt.

Genau hier lag das Problem: Die Portalbetreiberin konnte die Dokumente sehen und bewerten; das betroffene Unternehmen sollte dagegen allein dem Ergebnis dieser internen Prüfung vertrauen. Es erhielt keine Informationen aus der Stellungnahme, anhand derer es den angeblichen Kontakt selbst hätte zuordnen oder überprüfen können.

Der Senat beurteilte dieses Vorgehen als unzureichend. Die Prüfung eines Beitrags war nicht schon dadurch ordnungsgemäß abgeschlossen, dass intern Unterlagen vorlagen. Entscheidend war auch, welche überprüfbaren Informationen dem Unternehmen zugänglich gemacht wurden.

Was das OLG Frankfurt zur eigenen Überprüfung sagt

Die zentrale Passage des Beschlusses lautet:

„Die Möglichkeit zu einer eigenen Überprüfung des Vorliegens eines geschäftlichen Kontakts darf dem von der Bewertung Betroffenen nicht in der Weise genommen werden, dass der Portalbetreiber die Überprüfung für sich vornimmt und dem Bewerteten dann versichert, sie habe ein positives Ergebnis erbracht."

OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 31.08.2026 – 16 W 40/26, S. 13.

Damit geht es um mehr als eine formale Benachrichtigung. Das Unternehmen muss eine sachliche Möglichkeit erhalten, auf den Vortrag des Bewertenden zu reagieren. Ohne die Informationen, die dem Portal als Nachweis vorgelegt wurden, kann es weder eine passende eigene Akte finden noch erklären, weshalb die Unterlagen den behaupteten Kontakt möglicherweise nicht belegen.

Der Senat ließ die Darlegungs- und Beweisfragen deshalb nicht einfach zulasten des Unternehmens ungelöst. Zwar müsse die Klägerin ihre Behauptung eines fehlenden Geschäftskontakts darlegen und beweisen. Bei einer Bewertung wie dieser könne sie das aber erst, nachdem sie die entsprechenden Informationen vom Portal erhalten habe.

Datenschutz und Nachweise: kein Entweder-oder

Der Beschluss verlangt nicht pauschal die Offenlegung aller personenbezogenen Daten oder die ungeschwärzte Weitergabe jeder Unterlage. Das OLG nennt ausdrücklich die Möglichkeit, die Stellungnahme beziehungsweise ihre Informationen hinreichend zu anonymisieren. Entscheidend bleibt, dass eine eigene Überprüfung möglich ist.

Je nach Bewertung können beispielsweise Angaben zum Zeitraum, zur betroffenen Leistung oder zum Ablauf eines Vorgangs helfen. Welche Daten erforderlich und rechtlich weitergebbar sind, ist für den konkreten Fall zu bestimmen. Maßgeblich ist, ob die Informationen für eine sachliche Stellungnahme des Unternehmens ausreichen.

Der Schutz der bewertenden Person und die Verteidigungsmöglichkeiten des Unternehmens müssen zusammen betrachtet werden. Eine Schwärzung darf notwendige persönliche Daten schützen. Sie darf die Übermittlung aber nicht auf die inhaltsleere Versicherung reduzieren, irgendjemand habe dem Portal einen Nachweis gezeigt.

Warum diese Entscheidung für Google und andere Bewertungsportale wichtig ist

Die Nachweisfrage ist keine Besonderheit einer bestimmten Marke. Der Senat begründet seine Entscheidung mit allgemeinen Prüfpflichten von Hostprovidern, dem Schutz des Unternehmenspersönlichkeitsrechts und den Vorgaben des DSA. Er knüpft damit an die Funktion des Portalbetreibers und an die konkrete Informationslage an, nicht an einen bestimmten Produktnamen.

Daraus folgt die Bedeutung für vergleichbare Beanstandungen bei Google, Trustpilot und anderen Bewertungsportalen: Wird ein tatsächlicher Kontakt nachvollziehbar bestritten und stützt das Portal eine Beibehaltung oder Wiederveröffentlichung auf eine Stellungnahme und Belege, darf die eigene Prüfung des betroffenen Unternehmens nicht durch eine bloße interne Bestätigung ersetzt werden.

Für Unternehmen bleibt die praktische Frage auf allen diesen Plattformen dieselbe: Können wir den behaupteten Kontakt anhand der erhaltenen Angaben selbst überprüfen – oder sollen wir lediglich dem Portal glauben?

Warum die Portalbetreiberin trotz später belegten Kontakts die Kosten trägt

Im Gerichtsverfahren wurden die zuvor zurückgehaltenen Unterlagen mit der Klageerwiderung übermittelt. Diese Dokumentation belegte, dass die Verfasserin tatsächlich eine Erfahrung mit dem Unternehmen gemacht hatte. Daraufhin erklärten beide Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt.

Damit war noch zu entscheiden, wer die Kosten tragen musste. Maßgeblich war im Rahmen von § 91a ZPO der bisherige Sach- und Streitstand. Das OLG bestätigte die Beurteilung des Landgerichts: Die Klage war ursprünglich zulässig und begründet. Die Portalbetreiberin hatte die durch die konkrete Beanstandung ausgelösten Pflichten nicht in angemessener Zeit erfüllt.

Die spätere Vorlage war deshalb kein Beleg dafür, dass das Vorgehen des Unternehmens von Anfang an unberechtigt gewesen sei. Sie machte vielmehr die bis dahin fehlende eigene Prüfung erstmals möglich. Der Senat stellte ausdrücklich auf diese zeitliche Abfolge ab.

LTO berichtet über das Verfahren

LTO berichtete am 8. September 2026 über den Beschluss und stellte die Pflicht zur Zugänglichmachung von Beweisen für die Kundenbeziehung in den Mittelpunkt. Der Artikel betrifft das von unserer Kanzlei für das bewertete Unternehmen geführte Verfahren. Daneben veröffentlichte das OLG Frankfurt am Main eine eigene Pressemitteilung.

LTO-Beitrag lesen